Sugeridos:

Mayol critica polémico artículo de Ciper que atribuye parte de victoria del Rechazo a fake news

Polémica ha causado un artículo publicado este jueves por el medio de investigación Ciper Chile, el cual atribuye como una razón relevante para la victoria del Rechazo en el plebiscito de este 4 de...

Polémica ha causado un artículo publicado este jueves por el medio de investigación Ciper Chile, el cual atribuye como una razón relevante para la victoria del Rechazo en el plebiscito de este 4 de septiembre a la desinformación.

 

Rechazo a fake news


El texto, titulado “120 residentes de 12 comunas populares de la Región Metropolitana explican por qué votaron Rechazo”, afirma que entre las menciones más frecuentes se encuentran el que las casas pasarían a ser propiedad del Estado, que los fondos no serían heredables y también, un gesto de rechazo a la gestión del gobierno del presidente Boric.

El periodista Nicolás Sepúlveda, integrante de Ciper, explicó a través de Twitter los hallazgos de la investigación.

“Las principales razones esgrimidas tienen su origen en la desinformación: las casas pasarían al Estado, fondos de pensiones no heredables y Chile se dividiría en dos países […] 29 personas mencionaron asuntos relacionados con la propiedad de la vivienda para votar Rechazo. Algunos creyeron que el gobierno iba a quitarles las casas, otros dijeron que no iban a poder heredarla a sus hijos, y también que si obtenían una casa, no sería de ellos, sino del Estado”, afirmó.

 

“La desinformación fue tan elevada, que hubo una persona que Rechazó porque dijo que la nueva Constitución, además de permitir el aborto, autorizaba a las mujeres a matar a sus hijos de más de un año”, agregó en un hilo de Twitter.

Pero aunque tanto el profesional como el propio artículo indicaron al final de su argumentación que el artículo tenía “ninguna pretensión científica ni ánimo de obtener resultados significativos desde el punto de vista estadístico”, muchos usuarios a través de redes sociales criticaron que este proyectaba la imagen de que el Rechazo había triunfado en base a ‘fake news‘.

De hecho, exconvencionales como Hugo Gutiérrez o Jorge Baradit, le dieron difusión tanto al artículo como a los comentarios de personas que apoyaban esta tesis.

“Fuiste al pueblo para confirmar un tesis que te exime de autocrítica”


En su defensa, Sepúlveda añadió este sábado que “Hay una cierta elite, de derecha a izquierda, que se espanta cuando se le pone micrófono a personas de a pie. Están acostumbrados a tener la discusión política secuestrada en sus escritorios y entrevistas dominicales. Que se enteren que ellos no son las únicas voces válidas”.

El comentario hizo que el sociólogo Alberto Mayol reaccionara, criticando la metodología usada por Ciper.

“Me doy por aludido. Me espanto cuando pones el micrófono a personas de pie con el solo objetivo de denostar sus decisiones y lo haces en nombre de la democracia y bajo el rótulo de periodismo de investigación. Sí, me espanto”, afirmó.

El precandidato presidencial del Frente Amplio añadió que: “Hemos hecho 500 entrevistas de dos horas a personas en investigaciones sobre desigualdad y malestar. Eso se triangula con encuestas y etnografías. Llevo 15 años en esa ruta entrevistando a personas de a pie, como dices. Pero sales a la calle una vez en un par de días sin método y sin guía interpretativa y somos otros los equivocados”.

Mayol fue más allá en sus acusaciones, asegurando que Ciper es parte de la elite que Sepúlveda denuncia.

“¿Secuestrar la discusión política con el resto de la elite? Ciper, en buena hora, está articulado con la elite. Si no, no podría influir. Esta misma discusión es en la elite. ¿Fuiste al pueblo? Sí. No para escucharlo, sino para confirmar una tesis que exime de la autocrítica”, concluyó, en un hilo que convirtió su nombre en trending topic en Twitter.

 

Nicolás Sepúlveda no quedó al margen de sus palabras, y cerró con una aclaración:

“Dar cuenta de opiniones callejeras no es denostar a nadie. Y el reportaje no es un estudio de investigación. Estás sobreinterpretando”, aseveró al sociólogo.

“La noticia estaba en por qué triunfó el Rechazo en las comunas populares”


En conversación con BioBioChile, el director de Ciper Chile, Pedro Ramírez, aseguró que la principal intención del reportaje, fue indagar en la razón por la cual el Rechazo ganó incluso en las comunas más populares de Santiago, donde se daba por sentado el triunfo del Apruebo.

“Para nosotros era claro que la noticia no estaba en la victoria del Rechazo en las regiones del Norte o del Sur del país. Eso era algo esperable, aunque en la proporción que obtuvo. La verdadera sorpresa la dieron las comunas más populares de Santiago. Por eso quisimos indagar las razones que llevaron a la gente a votar en ese sentido, preguntándoles directamente“, indicó.

Ramírez agregó que, tal como estipulan en el propio reportaje, nunca intentaron hacer ver el ejercicio como un estudio estadístico, sino sólo como una recopilación de antecedentes que permitiera explicar el fenómeno de la votación.

“Y por ello fuimos muy respetuosos con la gente. Nos planteamos conversar con las primeras 10 personas de cada comuna que afirmaran haber votado Rechazo y accedieran a ser entrevistadas. No seleccionamos ni editamos ninguna respuesta. Todas están disponibles íntegras en nuestra publicación, aunque sólo con sus nombres de pila para evitar que sufrieran algún tipo de amenaza”, indica el profesional.

El director de Ciper también señaló que en su sitio web publicaron una explicación formal del reportaje, como respuesta a una columna publicada en El Mercurio por el ingeniero comercial Francisco Covarrubias, la cual reproducimos a continuación, íntegramente:

El columnista de El Mercurio Francisco Covarrubias ha señalado, en su artículo difundido hoy por ese diario, que el reportaje de CIPER “120 residentes de comunas populares de la Región Metropolitana explican porque votaron Rechazo” es la prueba más elocuente” del “roteo” que se está intentando hacer a las personas que se manifestaron en contra de la propuesta constitucional que se sometió a plebiscito del pasado 4 de septiembre. Otras figuras públicas, como el sociólogo Alberto Mayol y el urbanista Iván Poduje, han manifestado opiniones similares. Al respecto, cabe señalar lo siguiente:

1. El domingo 4 de septiembre la opción Rechazo alcanzó un claro y rotundo triunfo. Uno de los aspectos más sorprendentes de los resultados conocidos al final de esa jornada de votación es que, a diferencia de lo que todos los sondeos y analistas habían previsto, la opción Apruebo estuvo lejos de conseguir el rendimiento que se vaticinaba en las comunas populares de la Región Metropolitana y en Valparaíso. Decenas de comentaristas, en los distintos medios que cubrieron la elección ese día, así lo destacaron.

2. La prensa cubre noticias. La votación obtenida por el Rechazo en el sur y el norte del país, era esperada. La noticia del día fue la gran cantidad de sufragios que esa opción cosechó en los sectores más populares del Gran Santiago. Por lo mismo, elaborar un reportaje que presenta las razones que las personas tuvieron, en esas comunas específicas, para adoptar ese comportamiento electoral se justifica plenamente desde el punto de vista del trabajo periodístico que se hace cargo de un tema de interés público. El artículo solo pretende abordar un fenómeno de alta connotación pública y satisfacer una necesidad informativa de nuestros lectores. Atribuirle otra intención, porque los datos expuestos en el reportaje no sintonizan con los intereses particulares de un sector, no se ajusta a la realidad.

3. El reportaje de CIPER no está basado en los métodos de las Ciencias Sociales y no tiene pretensiones de ser estadísticamente significativo, tal como quedó expuesto en la bajada y en los primeros párrafos del mismo artículo. Por lo mismo, no puede ser considerado como un “estudio”. El reportaje se basa en un método periodístico válido y que cumple con los estándares técnicos y éticos que regulan nuestra profesión, y tan antiguo como la prensa misma: entrevistar personas y difundir sus respuestas.

4. Los periodistas de CIPER se desplegaron por 12 comunas en las que entrevistaron a las diez primeras personas que declararon haber votado Rechazo y que estuvieron dispuestas a ser grabadas en audio, registros que permanecen en poder de CIPER. No hubo selección de entrevistas. Todas fueron difundidas en el reportaje. No se publicaron los datos personales de los entrevistados ni sus imágenes, a efectos de resguardar su privacidad y evitar exponerlos a críticas destempladas e injustificadas, como las que se han visto en los últimos días en casos en que no se mantuvo bajo reserva la identidad de los entrevistados, situación que CIPER lamenta y rechaza.

5. Este artículo de CIPER no es una investigación periodística. Es un reportaje sobre un tema contingente y por eso fue difundido en nuestra sección de Actualidad.

6. El reportaje no identifica ni hace conjeturas respecto a personas o entidades que pudieron haber difundido la información que los ciudadanos entrevistados tuvieron en consideración para definir su voto. Esta materia, en todo caso, sí puede ser objeto de investigación periodística, formato informativo cuyos plazos siempre son más largos, y de estudios que eventualmente desarrollen académicos e investigadores de las distintas disciplinas de las Ciencias Sociales. Nosotros, por cierto, seguiremos haciendo nuestro trabajo.

Pedro Ramírez
Director de CIPER