La Unión Demócrata Independiente (UDI) impugnó ante el Tribunal Calificador de Elecciones (Tricel) la candidatura a constituyente del exintegrante del Frente Patriótico Manuel Rodríguez (FPMR), Vasili Carrillo, por "estar afecto a una condena a pena aflictiva", lo cual, según el gremialismo, le impide ser candidato a la Convención Constitucional. "La UDI no tiene ninguna autoridad moral para cuestionar mi candidatura", dice Vasili Carrillo tras conocer la presentación.
Una batalla de fuerte contenido ideológico inició la UDI en el Tribunal Calificador de Elección (Tricel).
El gremialismo presentó una reclamación para que el Servicio Electoral (Servel) retire la candidatura a constituyente por el distrito 21 (Arauco y Los Ángeles) del ex frentista Vasili Carrillo.
El abogado Juan Cristóbal Recart, quien interpuso la impugnación en representación de la UDI, alega que Carrillo fue condenado pena aflictiva en 1993, en una causa vinculada a su pasado delictual que le impide ser candidato a la Convención Constitucional.
Vasili Carrillo, quien va en la lista de la Coordinadora Nahuelbuta Biobío, en el Pacto Apruebo Dignidad, explica a BioBioChile (BBCL) que nunca ha recibido un condena por pena aflictiva y que, además, “la UDI carece de autoridad moral porque fueron parte de la dictadura”, sostiene,.
La historia dice que Carrillo en 1993 es condenado por infracción a la Ley de Control de Armas por la Corte de Apelaciones de San Miguel a 3 años y 541 días de prisión, sin embargo, el mismo tribunal, al constatar que exfrentista estuvo en prisión cerca de 5 años, debió dejarlo en libertad por entender que su pena ya estaba cumplida.
Lo que dice la reclamación
El documento, que se presentó a fines de enero, detalla que la reclamación “tiene como propósito que el Servel retire la candidatura del reclamado al cargo de convencional constituyente por el Distrito 21, por cuanto Vasili Guillermo Carrillo Nova fue condenado a pena aflictiva, de modo que no cumple los requisitos establecidos en el artículo 132 de la Constitución Política”.
En el mismo sentido explica que dicho artículo dice que podrán ser candidatos a la Convención Constitucional aquellos ciudadanos que reúnan las condiciones contempladas en el artículo 13 de la Constitución.
Es decir, se agrega, “los chilenos que hayan cumplido 18 años de edad y que no hayan sido condenados a pena aflictiva. En efecto, el Sr. Carrillo Nova fue condenado en 1993 a 3 años y 541 días de presidio menor en su grado máximo, y el artículo 37 del Código Penal establece que para los efectos legales se reputan aflictivas todas las penas de crímenes y, respecto de las de simples delitos, las de presidio, reclusión, confinamiento, extrañamiento y relegación menores en sus grados máximos”.
Por lo anterior, argumenta el escrito, Vasili Carrillo no cumple el requisito exigido por el artículo 132 de la Constitución para ser candidato a constituyente.
“De modo que el Servicio Electoral debió haber rechazado su candidatura, objetivo que se pretende por medio de la presente acción de reclamación ante vuestro Excelentísimo Tribunal”, arguye.
Lea aquí la reclamación de la UDI:
La respuesta de Vasili
Vasili Carrillo dice a BBCL que los argumentos expuestos por la UDI no son válidos y que el gremialismo es “inmoral” para cuestionar su postulación.
El exFPMR asegura que incluso el juez de la Corte de Apelaciones de San Miguel le dijo que le iba a dar una condena de 3 años “para que puedas ser diputado”, menciona Carrillo, como parte de los dichos del integrante del Tribunal Superior.
“La UDI no tiene ninguna autoridad moral para cuestionar mi candidatura, porque ellos no solamente son responsables y autores intelectuales de la actual Constitución, sino que también fueron parte de la dictadura, de la cual yo asumí, como muchos jóvenes de la época, luchar contra ella”, explica a BioBioChile el exconcejal lotino.
“En segundo lugar, me sorprende el desconocimiento profesional de los abogados de la UDI porque su impugnación, desde el punto de vista legal, no tiene ningún asidero. No fui condenado a pena aflictiva”, afirma.
“Puedo contar, como anécdota, que el ministro de ese proceso en el año 1992, de la Corte de Apelaciones de San Miguel, cuando me condenó me dijo ´yo lo voy a condenar a 3 años y no lo voy a condenar a pena aflictiva porque ojalá algún día sea diputado de la República’. Además, eso se une a que yo en 2004 fui candidato a alcalde, en 2008 a concejal, en 2012 volví a ser candidato a concejal y fui electo y ejercí durante 4 años”, replica.
Por lo anterior, Carrillo insiste que no tiene asidero la reclamación de la UDI.
“Eso me demuestra la ignorancia absoluta de la UDI”, resume.
“No me condenaron por atentado a Pinochet”
Sobre su condena que se vincularía a conductas terroristas y por infringir la ley de Control de Armas, Carrillo asegura que no fue por el atentado al general Pinochet en 1986, es más descarta que haya sido por ley antiterrorista.
“No fui condenado jamás por el atentado a Pinochet. Incluso no se me condenó por la ley antiterroristas, sino por la Ley de Control de Armas. Esta el fiscal militar Torres Silva, que lleva no sé cuántos años preso, él pretendió acusarme y condenarme por ese tema, pero la Corte de San Miguel decidió otra cosa”, describe el mismo Carrillo.
“Fui condenado por la Ley de Control de Armas, por mi militancia en el FPMR. Más allá de que me hayan o no pillado con armas, pero, no voy a mentir, jamás me encontraron con una. Lo digo porque no voy a huir de un pasado que me siento muy orgulloso. Aquí la UDI dice que fui condenado a pena aflictiva, pero eso no es así”, apunta.
“Lo que le diría a la UDI es que ellos no pueden ser senadores, diputados, ministros, subsecretarios, seremis. No pueden ser absolutamente nada, porque fueron parte de las violaciones a los DDHH en este país, Por lo tanto, no tienen autoridad moral de impugnarme a mi una candidatura, cuando lo que he vivido es persecución”, reafirma.
Carrillo asegura que se puso en contacto con abogados para enfrentar el proceso que se abrió en el Tricel, quien declaró admisible la presentación de la UDI el 31 de enero y estudiará los argumentos de las partes y deberá hacerlo rápido porque ya casi se terminan los plazos.
Por ahora no hay final, pero es un asunto que deberá resolverse muy pronto.
